himmelwerft > Сообщи в начале какое отношение имеет текст 1949 года (когда историю писали победители) к соглашению 1929 года.
Это пояснение сути изменений в конвенции 1929г., а не 1949г. То, что ты не можешь прочитать - прискорбно, но увы, вполне ожидаемо.
Насчет "незнания" того, чего переводишь - глупо как-то получается, ведь исторический контекст в международном праве значит очень много. Почитай что ли
материалы трибуналов послевоенных, ознакомься с тем, как трактовали ст. 82 (в целости её) американские юристы - при этом рассматривая и непротиворечивость статьи, и исторический контекст. Надеюсь, не будешь спорить с ними в части трактовок?
Ладно, много времени на тебя трачу. Адьос. Когда прочитаешь внимательно - подумай несколько раз, сформулируй нормальное возражение. Аргументировать "переводом вслепую" в споре такого уровня просто смешно.
А ведь вы могли бы попытаться составить неплохой аргумент, если бы почитали те же материалы Нюрнберга. Только вот беда - это был бы тот же аргумент, что привели защитники нацистов на Трибунале, и соответственно он был отвергнут державами.
Именно эта хитрожопая попытка "объегорить" статью со стороны Германии и привела к тому, что для дурачков прописали все ещё яснее в Конвенции 1949г.
himmelwerft > У меня где написано, что я не могу прочитать?
Если бы прочитали указанную мной ссылку и комментарий к применению 82 статьи, содержание вашего ответа было бы иным. Ergo, вы либо неспособны прочитать, либо не желаете, либо вы игнорируете информацию. Мне не очень-то важно, в чем тут дело. Я информацию дал - игнорировать или нет, дело ваше.
> Возьми любое возражение недовольных отношением к советским и увидешь там перевод ("перевод в слепую") текста оригинальной статьи
Ну право же. Я ведь за дурачков отвечать не могу - если кто-то делает зачем-то какие-то "переводы вслепую", когда уже есть официальные переводы на все языки, да к тому же прецедент касательно ЖК на Нюрнберге (плюс, как мне тут недавно подсказали, прецедент с применением ЖК в войне Италии-Эфиопии, последняя не подписала), я только руками развести могу.
Ваша позиция хороша только чтобы троллить против дураков. Любой человек, не лишенный начисто интеллекта и критического осмысления, пойдет и прочитает историю применения в праве и на практике (см. выше), после чего перестанет забивать себе голову вашими глупостями.
Надо было все-таки прочитать, вам, для ознакомления общего, то, что я порекомендовал - а не дискуссии в уйутненьких. Тогда не было бы бессмысленных вопросов, и не говорили бы глупостей вроде "американцы пытались смухлевать" - вам, ясен пень, виднее, вы у нас наверное вообще лингвист с уклоном в английский язык в международном праве... .
Да и вообще, вы перевод на немецкий, которым пользовался Рейх, этой самой статьи читали? В курсе, что там написано? Подсказываю - прочитайте, полагаю, что немало удивитесь (если вам ещё не сообщил об этом кто-то другой).
Будем надеяться, что просветитесь рано или поздно, и перестанете смешить.
himmelwerft Ну, вот это уже лучше. *кивает* Обращение к исходному тексту всегда похвально.
Для начала: статья 82 в редакции 1929г., немецкая:
См. примечание 263 на странице 262. Как с немецким у вас? Если надо, могу перевести.
Более того, в том же примечании дается ссылка на Handbuch для генерального штаба, в котором даны дополнительные инструкции (уже писанные самими немцами на основании толкования, принятого в Германии с 1934 по 1941г.): "исполнение Женевской конвенции остается обязательным для держав-участников Конвенции даже в том случае, если в воюющая держава не является участником Конвенции".
В немецком тексте все вполне однозначно - чтобы это изменить (специально для "Восточного Пространства"), немцам пришлось в 1941 внезапно "пересмотреть" свои взгляды на Конвенцию и даже выпустить специальные указания о том, что ранее принятое толкование 82 ст. считать неправильным.
> Война между Италией и Эфиопией не имеет отношения к теме,
как относились к эфиопам итальянцы - их личное дело
Прошу прощения, как же "не имеет"? Мы же рассматриваем правовую историю того, как Конвенция 1929г. и её 82 ст. в частности исполнялись ДО Нюрнберга (т.е. в 1930ых годах). Или нет?
> к тому же понятно, что количество пленных различались на порядки и обеспечить человеческие условия для эфиопов итальянцам было значительно легче - никто котлов с полу-миллионами сдачами в плен не устраивал
Ну, итальянцы во-первых не говорили на совещаниях своего военного командования фраз типа "Неработающие военопленные должны умереть от голода в лагерях", т.е. сразу был другой подход. Во-вторых, немцы таки планировали захватить в плен миллионы человек, т.к. РККА должна была быть рассечена и полностью разбита (по немецким оценкам, 6,2 млн. человек, 209 дивизий всего, 107 див. в приграничном сражении ("первый эшелон") к осени 1941г. Почему итальянцы имеют значение - см. выше, это история правоприменения до 1945г., т.е. то самое "как норма применялась до Нюрнберга", которое вас интересовало.
> Я думаю, наша дискуссия плавно зашла в патовую ситуацию, поэтому предлагаю ее закончить (крайне желательно без нравоучительного тона с вашей стороны).
По-моему, наоборот - есть много фактов для обсуждения. См.выше.
